2017年1月13日，龚某华及其女儿龚某将龚某华的母亲，92岁的周某，带至农村信用社某营业厅，对其账户进行挂失，取出存款24万元并存入龚某账户。周某系文盲，上述柜台业务办理均由龚某操作，银行业务员需要周某拍照确认时，龚某将坐在轮椅上的周某推到柜台摄像头前拍照，再推回等候席，将材料让周某捺完印后再交给银行业务员。龚某、业务员均未和周某进行交流。周某诉至法院称，龚某华及龚某以帮助办理银行存款为由，将其骗至银行并转走存款，周某得知后，要求龚某返还，遭到拒绝，故诉请龚某返还上述款项。

人民法院认为，周某在龚某华将其存款取出并转移时对该项事实并不知情，龚某华在未取得周某同意的情况下，擅自将周某的存款转移到个人账户占有，其行为侵害了周某的财产所有权，应当返还存款。关于龚某认为案涉存款系周某赠与给龚某华的抗辩，并无相关证据予以证实，且根据周某的陈述，龚某华取得其存款的行为并非出于其自愿给付，故对龚某的抗辩，不予采信。该院判决龚某返还周某24万元。本案体现了反对子女“强行啃老”的价值导向，老年人由于身体状况、行动能力等原因，往往难以有效管理、处分自有财产，在此情况下，子女更不得以窃取、骗取、强行索取等方式侵犯父母的财产权益。

来源：嘉兴市南湖区人民法院

律师点评：公民对个人的财产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。应当充分查明老年人的真实意愿，坚持保障老年人合法权益。

二、分配遗产中应照顾老年人利益

李某某系被继承人曹某某母亲，年近七十。贾某系曹某某妻子，双方于2019年6月4日登记结婚。2019年8月7日曹某某因所在单位组织的体育活动中突发疾病去世。曹某某父亲已于之前去世，曹某某无其他继承人。被继承人曹某某去世后，名下遗留房产若干、存款若干元及其生前单位赔偿金、抚恤金若干元。贾某诉请均分曹某某遗产。本案虽然并未当庭达成和解，但在宣判之后，双方当事人多次向合议庭表达满意，并在本案一审判决生效后自行履行完毕。

法院认为，本案被继承人无遗嘱，应按照法定继承进行遗产分配。对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。结合对子女抚养的付出及贾某与被继承人结婚、共同生活时间、家庭日常贡献等因素，酌定遗产分配比例为：贾某分配20%，李某某分配80%。工亡补助金部分不属于遗产范围，被继承人单位已考虑实际情况对李某某予以充分照顾，故二人各分配50%。本案被继承人母亲将其抚养长大，付出良多，痛失独子，亦失去了照顾其安度晚年的人，理应在遗产分配时予以照顾。利用多元化纠纷解决机制，化解家庭矛盾，弘扬中华孝文化，体现老有所养、尊老爱幼、维护亲情的和谐家风。

来源：西安市新城区人民法院

被申请人孙某某，自幼智力残疾，生活无法自理，一直随其母生活。2008年，孙某某母亲年迈卧床，其所在单位主动将母子二人送至柳州市社会福利院，并办理自费入院手续。2011年母亲因病过世后，孙某某在福利院的照看下生活至今。福利院为了更好尽到监护职责，分别向民政局和孙某某所在社区居委会反映情况，经多部门协商认为，在找寻孙某某亲人无果的情况下，继续由福利院照顾较好。2018年3月，福利院委托广西脑科医院对孙某某身体情况进行司法鉴定。5月，福利院向法院申请依法宣告孙某某为无民事行为能力人，并指定福利院作为其合法监护人。

法院审理认为，被申请人孙某某经广西脑科医院司法鉴定所法医精神病鉴定为无民事行为能力人。另，法院主动依职权调查查明，被申请人孙某某在柳州市社会福利院居住生活了8年，无配偶、无子女；其母亲人事档案显示，孙某某的近亲属有父亲、哥哥，但无二人具体信息。孙某某长期置于无人监护的处境，柳州市社会福利院已实际保护被监护人的身体健康，照顾被监护人的生活，管理和保护被监护人的财产，对被监护人进行管理和教育等。为更好地维护孙某某的利益，指定柳州市社会福利院作为孙某某的合法监护人。若孙某某的父亲、哥哥出现，可依法另行主张权利。

来源：柳州市柳北区人民法院

律师点评：本案审理贯彻了家事案件多元化处理原则，在法定顺位监护人多年缺失，无人履行监护职责的情况下，从充分保护和落实无民事行为能力人合法权益的角度出发，是依法保障老年人权益的有益探索。

四、借用以房养老之名哄骗老人，严厉打击“套路贷”

2016年，高某经人介绍参加“以房养老”理财项目，与王某签订《借款合同》，约定王某出借220万元给高某。高某将案涉房屋委托龙某全权办理出售、抵押登记等，如高某不能依约归还，则龙某有权出卖案涉房屋偿还借款本息，双方对相关事项进行了公证。后龙某作为高某的委托代理人为案涉房屋办理抵押登记，并出卖给刘某。房屋转移登记至刘某名下后，龙某自称系刘某亲属，委托房屋中介机构再次寻找买家，同时，刘某为房屋办理抵押登记，登记的抵押权人为李某。王某、龙某、李某等人在本案交易期间存在大额、密集的资金往来。后高某起诉请求判决龙某代理其签订的房屋买卖合同无效，并判令刘某将案涉房屋过户回高某名下。

法院认为，王某、龙某、李某等人存在十分密切的经济利益联系，相关五人系一个利益共同体，就案涉房屋买卖存在恶意串通。龙某以规避实现抵押权法定程序的方式取得出卖案涉房屋的委托代理权，且滥用代理权与买受人刘某恶意串通签订房屋买卖合同，损害了高某的合法利益，应当认定龙某代理高某与刘某就案涉房屋订立的房屋买卖合同无效。本案中，老年人为投资“以房养老”理财项目，将自有房产进行抵押，背负巨额债务，又在行为人的恶意串通之下失去自有房产，极易导致房财两失。故判决确认案涉房屋买卖合同无效，刘某协助将案涉房屋变更登记至高某名下。

来源：北京市朝阳区人民法院