一、网约代驾交通事故赔偿责任认定

“e代驾”网络平台由亿心公司开发并运行。2015年9月11日，姜某某、亿心公司签订“e代驾”合作协议一份，约定亿心公司向姜某某提供代驾送车服务的信息，姜某某为亿心公司客户提供代驾服务。代驾司机完成订单任务后，公司每笔订单均收取订单20%的信息服务费，以及每单2元的事故救助金，用于代驾司机在代驾过程中发生交通事故后造成的人身、财产损失的赔偿及为代驾人员购买相应责任保险等。2018年4月1日，亿心公司向人保公司投保代驾服务责任保险，单次事故责任限额300万元，被保险人为亿心公司，保险期间为2018年4月1日至同年6月5日。

2017年5月31日，老板公司为其所有的浙D93J28车辆在原告处投保了交强险和商业险，保险期间为2017年5月31日至2018年5月30日。2018年4月25日晚，老板公司负责人张某某饮酒后，通过“e代驾”APP服务平台联系代驾司机姜某某，姜某某驾驶浙D93J28车辆途经绍兴市越城区中兴中路渔化桥河沿口附近，与坐卧在机动车道的行人俞某某发生碾压，造成俞某某死亡的交通事故。经交警认定，被告姜某某及俞某某互负事故同等责任。2018年7月11日，俞某某之女王某某将姜某某、亿心公司、人保公司、老板公司及原告诉至绍兴市越城区人民法院，要求赔偿。该院于同年12月5日作出（2018）浙0602民初7020号民事判决，判令：一、安诚公司赔偿王某某各项损失共计545681.04元；二、驳回王某某的其他诉讼请求。后安诚公司上诉，绍兴市中级人民法院认为应由安诚公司先在交强险和商业三者险范围内赔偿王某某各项损失545681.04元，赔偿完毕后向有关责任人行使追偿权。并判决驳回上诉，维持原判。原告安诚公司于同年4月11日履行了赔偿义务后，为行使保险代位求偿权，遂提起本案诉讼。

法官认为案件的争议焦点在于原告能否行使代位求偿权；代驾司机姜某某与亿心公司之间存在何种法律关系及赔偿义务人的确定。

1、关于原告能否行使代位求偿权。财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。老板公司作为浙D93J28车辆的所有人和被保险人，当然享有该车辆的保险利益，而代驾司机姜某某显然不享有保险利益。代驾司机姜某某系老板公司负责人张某某所允许的合法驾驶人，被保险人老板公司可据此向其投保的安诚公司理赔，但不应因此认定代驾司机具有被保险人的法律地位。在代驾司机存在过错的情况下，其作为“投保人允许的合法驾驶人”，同时又因其提供的有偿代驾服务，因此又属于“因不当驾驶存在过错的第三者”。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。该条规定中的“第三者”是指保险人和被保险人以外的第三者，本案中，代驾司机作为“第三者”在提供有偿代驾服务过程中因不当驾驶发生保险事故，并导致代驾车辆的保险人对外赔付，则保险人对外赔付后，可基于侵权法律关系取得向代驾司机代位求偿的权利。

2、关于代驾司机姜某某与亿心公司之间存在何种法律关系。首先，被告姜某某系在被告亿心公司代驾平台注册的司机，是被告亿心公司认可的代驾司机，在其代驾过程中必须遵守被告亿心公司制定的规章制度及行为规范，并需穿着公司统一的制服，在工作时间接受被告亿心公司的管理。其次，被告姜某某对代驾订单并无议价权，仅以付出的劳动获取相应报酬。上述行为符合雇佣关系的一般特征，可认定双方存在雇佣关系。

来源：浙江省绍兴市越城区人民法院

二、代驾人在执行职务过程中发生交通事故造成他人损害的，应由代驾（软件）公司承担雇主侵权责任

2014年12月11日21时29分许，在本市华山路进泰安路北约50米处，董全群北向南驾驶沪M06509机动车，与西向东过马路的章俊发生碰撞，致章俊受伤。交警部门认定章俊与董全群负事故同等责任。章俊受伤后，至中国人民解放军第八五医院住院治疗九天，诊断为左上肢挤压伤、左肱骨中上段粉碎性骨折。截至2014年12月20日，共计支出医疗费101，572.04元。沪M06509机动车向中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太保上海分公司）投保了交强险及不计免赔商业三者险（限额50万元）。亿心宜行公司系专门从事代驾服务的公司，代驾服务手机软件“e代驾”系由其开发。事发当日，中国民生银行股份有限公司上海分行（以下简称民生银行上海分行）员工李某通过手机“e代驾”客户软件，董全群通过手机“e代驾”驾驶员接单软件达成沪M06509机动车代驾事宜。董全群提供代驾服务时，以“e代驾”名义，着有“e代驾”标识的工作服并佩戴胸卡。亿心宜行公司招募的代驾驾驶员，需事先经过笔试、面试及路考。2014年5月12日，董全群与亿心宜行公司签署《e代驾代驾员合作协议》（以下简称：《协议》），《协议》约定：“一、合作内容：甲方（亿心宜行公司）向乙方（董全群）提供代理驾驶送车服务的信息，乙方为客户提供代理驾驶服务（以下简称：“代驾服务”）。为规范合作，乙方须按照甲方制定的收费标准向客户收取服务费用；甲方按照本合同约定从乙方预存的信息费中扣取相应的信息服务费用。……三、合作流程：1、由甲方接受客户预约，通过己方信息平台向乙方在内的合作代驾员推送服务信息；或由甲方告知客户直接与乙方联系。2、乙方接受代驾服务信息后，依据本协议执行“代理驾驶”的合作任务。……五、收益分配与结算：1、甲方向乙方提供代价服务信息，暂定按每次代驾实际收费的20%向乙方收取信息费用，扣除税费后其余部分作为乙方收益。2、通过e代驾预约渠道直接预约乙方向客户提供代驾服务的，视为甲方向乙方提供了代驾服务信息，甲方有权对该笔服务收取信息费。3、随着市场的变化以及竞争情况的改变，甲方有权合理调整对乙方收取的信息费，特殊情况下信息费用的收取甲方另行通知乙方。4、乙方通过e代驾预约渠道为客户提供代价服务后，甲方根据乙方提交的服务确认单和客户信息开具发票，相关税费由乙方承担。……”《协议》后附有《e代驾合作代驾员服务流程》、《e代驾费用结算流程》、《合作代驾员安全行车责任书》及《保守商业秘密协议》四个附件，对相关问题进行了明确的规定。

事发后，民生银行上海分行员工李某向章俊垫付了20，000元，李某及章俊均同意作为民生银行上海分行的垫付款予以一并处理。2015年1月9日，章俊诉至法院，请求判令董全群、民生银行上海分行、亿心宜行公司赔偿其医疗费101，572.40元、住院伙食补助费180元、法律服务费1，000元；太保上海分公司承担交强险、商业三者险赔付义务。

本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，董全群2014年5月12日与亿心宜行公司签署的《e代驾代驾员合作协议》中，明确要求代驾司机遵守《e代驾合作代驾员服务规范（流程）》等公司规章制度，即亿心宜行公司按照当时与代驾司机签订的协议，对代驾司机有管理的权利，代驾司机必须接受亿心宜行公司制定的规章制度，按公司规定的价格收取代驾费用，代驾司机与客户之间并无相互议价的权利。同时，亿心宜行公司提供的收费清单中，无法显示该笔代驾费用由董全群直接收取。故对亿心宜行公司就本案所提出的其是居间服务商，与董全群是合作关系的主张，本院不予采信。原审法院基于查明的事实，认定董全群与亿心宜行公司之间存在雇佣关系，并无不妥。原审法院的判决，本院予以维持。上诉人亿心宜行公司的上诉理由，缺乏事实及法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。

来源：上海市第一中级人民法院